La Política

¡¡¡CON DOS COJONES, MENUDO MINISTRO!!! 

¡Por fin uno que es capaz de hablar clarito, sin falsedades ni hipocresías y pensando en su pueblo! 

El primer ministro australiano, John Howard, dijo el miércoles a los musulmanes que quieran vivir bajo la Sharia islámica que se marchen de Australia; en unos momentos en que el gobierno se encuentra aislando a posibles grupos radicales que podrían en un futuro lanzar ataques terroristas contra el pueblo de esa isla-continente. 

Asimismo, Howard despertó la furia de algunos musulmanes australianos cuando dijo que ha dado todo su apoyo a las agencias de contrainteligencia australianas para que espíen en las mezquitas que hay en la nación. 

'Los que tienen que adaptarse al llegar a un nuevo país son los inmigrantes, no los australianos', expresó con firmeza el mandatario. 'Y si no les gusta, que se vayan. Estoy harto de que esta nación siempre se esté preocupando de no ofender a otras culturas o a otros individuos. Desde el ataque terrorista en Bali, hemos experimentado un incremento de patriotismo entre los australianos'. 

'Nuestra cultura se ha desarrollado sobre siglos de luchas, pruebas y victorias de millones de hombres y mujeres que vinieron aquí en busca de libertad', agregó Howard. 

'Aquí hablamos inglés fundamentalmente', dijo el primer ministro en un momento de su enérgico discurso. 'No hablamos árabe, chino, español, ruso, japonés ni ninguna otra lengua. Por lo tanto, si los inmigrantes quieren convertirse en parte de esta sociedad, ¡que aprendan nuestro idioma!' 

El mandatario continuó diciendo que la mayoría de los australianos son cristianos. 'Esto no es un ala política ni un juego político. Se trata de una realidad. Se trata de hombres y mujeres de ascendencia cristiana que fundaron esta nación basándose en principios cristianos, lo cual está bien documentado en todos nuestros libros. Por lo tanto, es completamente adecuado demostrar nuestra creencia en las paredes de nuestras escuelas. Si Cristo les ofende, entonces les sugiero que busquen otra parte del mundo para vivir, porque Dios y Jesucristo son parte de nuestra cultura'. 

'Toleraremos vuestras creencias, pero teneis que aceptar las nuestras para poder vivir en armonía y paz junto a nosotros', advirtió Howard. 'Este es nuestro país, nuestra patria, y estas son nuestras costumbres y estilo de vida. Permitiremos a todos que disfruteis de lo nuestro, pero cuando dejeis de quejaros, de lloriquear y de protestar contra nuestra bandera, nuestra lengua, nuestro compromiso nacionalista, nuestras creencias cristianas o nuestro modo de vida. Os recomiendo encarecidamente que aprovecheis la gran oportunidad de libertad que teneis en Australia. ¡Aquí tenéis el derecho de iros a donde más os convenga!'

'A quienes no les guste cómo vivimos los australianos', prosiguió Howard. 'Tienen la libertad de marcharse. Nosotros no los obligamos a venir. Ustedes pidieron emigrar aquí, así que ya es hora de que acepten al país que los acogió'. 

Me sumo a los que condenan el atentado de hoy. Es una desgracia que cosas como estas sucedan aún en la España del siglo XXI. El problema es que no puedo evitar acordarme de otro atentado cometido también en los días previos a otras elecciones. No voy a entrar a analizar aquel atentado del 11 de marzo de 2004, ese atentado ya lo analizaron otros muchos con mayor o menor fortuna. Pero éste atentado de hoy es otra cosa. A mi me huele muy mal y ojalá me equivoque en lo que estoy pensando.

Hallaríamos que, en primer lugar, son dos o tres las personas que, en primer término, aceptaron esta opinión, o la expusieron y defendieron; y la gente fue tan buena como para creerse que lo habían comprobado realmente. Después, unas personas más, persuadidas de antemano que los primeros hombres tenían la capacidad necesaria, aceptaron la opinión. Estos, a su vez, recibieron la confianza de otros muchos, cuya pereza les sugirió que mejor sería que lo creyesen de una vez, en lugar de tomarse el trabajo de comprobar el asunto por sí mismos. Y es así como creció de día en día la cantidad de estos crédulos y perezosos partidarios, porque apenas llegó esa opinión a tener un cierto apoyo que sus partidarios adicionales atribuyeron esto al hecho de que la opinión sólo hubiese podido ganar a tantos debido a lo convincente de sus argumentos. El resto de la gente se vio a su vez obligada a aceptar lo que estaba aceptado universalmente, a fin de no pasar como personas rebeldes que se resisten a las opiniones aceptadas por todo el mundo.

Empezaré con un fragmento del evangelio de San Mateo que supongo todos reconoceréis:

"Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero. Por eso os digo: No andéis preocupados por vuestra vida, qué comeréis, ni por vuestro cuerpo, con qué os vestiréis. ¿No vale más la vida que el alimento, y el cuerpo más que el vestido? Mirad las aves del cielo: no siembran, ni cosechan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros más que ellas? Por lo demás, ¿quién de vosotros puede, por más que se preocupe, añadir un solo codo a la medida de su vida? Y del vestido, ¿por qué preocuparos? Observad los lirios del campo, cómo crecen; no se fatigan, ni hilan. Pero yo os digo que ni Salomón, en toda su gloria, se vistió como uno de ellos. Pues si a la hierba del campo, que hoy es y mañana se echa al horno, Dios así la viste, ¿no lo hará mucho más con vosotros, hombres de poca fe? No andéis, pues, preocupados diciendo: ¿Qué vamos a comer?, ¿qué vamos a beber?, ¿con qué vamos a vestirnos? Que por todas esas cosas se afanan los gentiles; pues ya sabe vuestro Padre celestial que tenéis necesidad de todo eso. Buscad primero su Reino y su justicia, y todas esas cosas se os darán por añadidura. Así que no os preocupéis del mañana: el mañana se preocupará de sí mismo. Cada día tiene bastante con su propio mal."

Dicho así, para algunos sonará muy abstracto; pero si digo que los dos señores son: uno el bien del estado y otro los votantes, entonces ya nos vamos centrando y acercándonos al problema que trato de plantear. Empecemos con las siguientes premisas:

a) Todo partido político quiere el bien para el estado.

b) Un partído político puede proporcionar bien al estado si y sólo si consigue representación parlamentaria en unas elecciones.

c) Todo partido político necesita votantes para obtener representación parlamentaria. 

d) Cuanta mayor representación parlamentaria tenga un partido, mayor bien estará en condición de procurar al estado.

e) El partido que más representación parlamentaria obtiene es el que forma gobierno.

De estas premisas, la a es la que tratamos de probar. Las demás, si no hay objeciones, las consideraramos como verdaderas. 

La sucesión de premisas a, b, c, d, e implican que:

f) Los partidos políticos persiguen gobernar.

La deducción más inmediata que se sigue de semejantes premisas es que a mayor número de votos mayor bien. Por lo tanto, si un partido político quiere aportar beneficios del tipo que sean al estado, debe atraer o seducir a un gran número de votantes. No es de extrañar, pues, que los partidos establezcan sus prioridades de manera que captar votantes sea lo más importante. Es lógico: no hay votantes/no se puede hacer el bien. Así mismo, un partido que acceda a gobernar querrá seguir gobernando para seguir aportando bien al estado. Luego:

g) El partido que gobierna quiere seguir gobernando.  

h) Lo más importante para un partido son los votos. 

Consideremos ahora una acción factible de la cual se sabe, sin lugar a dudas, que de ejecutarse acarrearía un gran bien para el estado. En ese caso, no llevar a cabo tal acción, omitirla, significaría hacer un mal. Un mal proporcional al bien omitido. Si todos estamos de acuerdo, eso daría lugar a una premisa nueva:

i) No hacer un bien factible al estado es hacer un mal al estado.

¿Qué motivos puede haber para no ejecutar una acción que está al alcance de la mano y que ciertamente beneficiaría al estado? Evidentemente, si ejecutar tal acción conduce al partido a una pérdida de votos, esta acción colisiona con la premisa h. Por lo tanto un partido político consentirá en hacer un mal al estado para no perder votantes. Sus representantes pensarán que es un mal menor para permitirles seguir haciendo el bien. Nadie dudará ahora de la veracidad de la siguiente premisa:

j) Los partídos políticos hacen mal al estado.

¿Cómo, si los partidos quieren el bien para el estado, pueden hacer el mal al estado? Antes de seguir, permiteme que añada algunas premisas más:

k) Los partidos que gobiernan ganan más dinero.

l) Los partidos buscan su propio bien.

Estas dos últimas premisas no permiten lugar a dudas. La primera es un hecho probado (ganan múcho más, directa e indirectamente). La segunda es un resultado lógico si consideramos que todo individuo persigue su propio bien. Y además, es una deducción natural de las premisas k, f, g y h.

Cómo decíamos al principio, no se puede servir a dos señores:

m) Los partidos harán el bien si y sólo si con esa acción no pierden votantes.

n) A los partidos no les importará hacer el mal con tal de ganar votantes o de no perderlos.

Podría alargarme mucho más, pero prefiero terminar con una conclusión completamente lógica y que concuerda exáctamente con lo dicho por Platón:

z) Quien busca su propio bien no puede hacer el bien al estado.

Y los debates de los medios, un circo, cada cual arrima el ascua a su sardina. Las encuestas, con la rapidez que aparecen, cualquiera diría que se las han inventado. Si no, ¿como puede aparecer un resultado en un medio y el contrario en otro?

Estos debates constituyen una burla a la ciudadanía. Para mí los dos candidatos han perdido todo rasgo de respetabilidad por prestarse a este espectáculo coreografiado.

Un saludo